При отсутствии нац. школы, в условиях царь. политики «обрусения» тяжелым был путь выработки общего для всех украинцев правописания, путь нормирования лет. языки. Остро стоял вопрос о путях развития укр. лет. языки в Сх. Украине (И. Нечуй-левицкий, П. Кулеш, М. Драгоманов), а также в Западной, где продолжалась борьба между «народниками» и «москвофилами» относительно тенденций развития лет. языки (см. Западноукраинская литературная практика). «Азбучную войну» высмеял И. Франко, который продолжал идеи альм. «Русалка Днистровая», отстаивал мысль о единственной укр. лет. язык, который должен развиваться на схидноукр. основе, естественно вбирая особенности пд.-зх. нариччя. Языковая практика в Сх. и Зх. Украине отбивала разные лит.писемни традиции; восточный и западный с характерными регионализмами варианты лет. языки опирались на разные диал. основы. И. в. л. м. непосредственно связанная с историей укр. правописанию, в котором в зависимости от тенденций преобладали фонет. или истор.-етимол. принципы, а также с развитием грамат. но лексикогр. мысли в Украине, то есть с изданием грамматик и разного типа словарей, которые кодифицируют загальнолит. нормы.
В 20 в. укр. лет. язык, как и укр. культура в целом, переживала дкр. периоды нац. возрождение. С марта 1917, во времена УНР, когда увеличивается число изданий укр. языком, разнообразит их тематика, публикуются книжки для просветительства народа, создается ВУАН, активно начинается наук, изучения укр. языки и выработки наук, принципов творения нац. терминологии. Провозглашенный лозунг соборности Украины способствует и активизации процессов интеграции укр. культуры, в частности вариантов укр. лет. языки. Известен «Стилистический словарь» 1. Огиенка (1924) ориентировал вещателей на загальнолит. нормы, сформированные на середненадднипр. говорах укр. языки. В то же время труды И. Огиенка, О. Синявского удостоверяют влияние на загальнолит. нормы укр. языки галичанизмив. У наук. издание, словари, вводятся разговорные формы, в терминотворенни растет вес етногр.-романт. напрямую. В связи с расширением функций лет. языки актуальной становится проблема кодификации лет. нормы (см. Норма языковая), что сопровождается пурист, тенденциями в отрасли культуры речи (см. Пуризм). Все эти процессы 20-х гг. были признаком возрождения укр. государственности и связанной с ним нац.-мовної политики, которая влияла на функционирование лет. языки в образовании, культуре, войске, религии, в целом в государстве. И. в. л. м. в 20 в. отбивает противоречие между потенц. возможностями структуры укр. языки и использованием этого языка в разных ситуациях бытия укр. нации. Отсутствие нац. государства отразилась на неполнокровной жизни офиц.-ділового, наук. стилей