современной лет. языки, привела к нарушению равновесия между устным и письменным языком, к снижению культуры укр. сценического языка. Имея мирового уровня переводческую школу, развитые традиции перекладознавства в Украине, укр. лет. язык практически не имеет больших переводных словарей из английской, немецкой, французской но др. языков.
В 20-х и 50 — 60-х гг. появились ряд терминологических рос.-укр. словарей. Проблемы терминологии и упрочения держ. языковые стандарты в разных областях науки и производства приобрели особенной актуальности в связи с держ. статусом укр. языки в независимой Украине в 90-х гг. (см. Государственный язык). Это предопределяет поиски новых подходов к наукам., наук.-навч. стилей. 2-я пол. 20 в. в 1. в. л. м. обозначенная новыми тенденциями в использовании вариантных норм. При условии единственной среди. образования и роли языкового воспитания через функционирование средств массовой информации, даже учитывая вторичную роль последних относительно офиц. росс. языки, формировались и упрочивались общие загальнолит. нормы, в частности орфоэпичные, производились образцы современного украинского литературного языка. Укр. лет. языком создано эстетично совершенные художественные и публицист. тексты. Конец 80-х — 90-ые гг. 20 в. обозначены процессами демократизации укр. лет. языки, ростом числа вариантов (лексических, грамматических, орфоэпичных но др.), источниками которых выступают укр. мовно-лит. практика 20-х гг. 20 в., языковая практика зх. укр. диаспоры, сучас. разговорный стиль. В укр. лет. языку возникает проблема вариантности (см. Вариантность нормы) правописания, вызванной публикациями авторов из зх. диаспоры, которые пользуются отличающимися от т.н. материкового правописаниями.
Актуальными относительно лет. норм есть разновидности устной формы лет. языки, и именно в ост. десятилетие она приобретает в И. в. л. м. особенного значения, удостоверяя полноту функционирования языка и выработки жизнеспособных вариантов. И. в. л. м. посвятили исследование П. Житецкий, И. Франко, А. Крымский, М. Сумцов, Г. Левченко, М. Судимая, П. Плющ, И. Билодид, Ю. Шевелев, П. Тимошенко, А. Москаленко, М. Жовтобрюх, Из. Франко, В. Русанивский, В. Нимчук, В. Передриенко но др. Как навч. дисциплина И. в. л. м. сформировалась в 40 — 50-х гг. 20 в. Круг проблем, что состояниеовлять предмет ее изучения, охватывает периодизацию И. в. л. м., определение заг. тенденций развития лет. языки, отображенных в грамматиках, словарях, а также в текстах, которые представляют разные стили; определение роли стилей индивидуальных в заг. процессе стилевой дифференциации лет. языки, нормализацию и кодификацию лит. норм. Разные периоды в И. в. л. м. и соответствующие лет.-писемні достопримечательности требуют особенных методов анализа, разного наук. инструментарию в описании исследуемого истор. процессу. Поривняльноисторичний метод преобладает при анализе языковых достопримечательностей 11 — 17 в. Лингвостилист. методы применяются при изучении сучас. лет. языки. Наук. база И. в. л. м. нуждается в значительном количестве словарей как общеязычных, так и языки писателей словарей. И. в. л. м. как социолингв. дисциплина основывается на фактах социологии, истории, в частности истории нац. культуры.